Если информация является неясной, то, согласно ее определению, она не прекращает разногласия, становясь полной. Это означает, что разные точки зрения (и, стало быть, угроза единству групп) будут существовать даже в условиях полной информированности о предмете разногласий. Как такое возможно и есть ли выход из проблемы?

Раз уж о предмете мы знаем все, то как возможно, чтобы о нем после достижения полной информированности у нас были разные взгляды, ведь он один предмет?

Для того, чтобы понять такой парадокс, надо уточнить, что сведения и информация - не одно и тоже. Информация - это то, благодаря чему мы можем дать ответ "да" или "нет" на некий вопрос. Соответственно, сведения - это то, что мы имеем, получив ответ "да" или "нет" на такой вопрос. Наша информированность является неполной, когда на полное число вопросов мы не можем дать полное число ответов, когда часть вопросов остается без ответов. Соответственно, если информированность полная, то на все вопросы мы можем дать ответы. Однако отсюда не слудует, что ответы будут одинаковы у всех. В случае неясной информации, благодаря ей одни люди будут давать ответ "да" на поставленный вопрос, другие ответ "нет". И в том, и в другом случае, это будет ответ, возможность для ответа наличием информации будет создана.

Существует ли выход из проблемы?

Прежде чем дать ответ на этот вопрос, я уточню, что проблема состоит не в том, что участники группы имеют разные точки зрения на один и тот же предмет, но в том, что разногласия мешают единству группы, угрожая расколоть ее и уничтожить как группу, сделав невозможным двигаться дальше в общих действиях.

Выход состоит в том, чтобы иметь некую дополнительную информацию с особой ролью. Она будет не информацией о предмете, а о системе "предмет + мыслящий наблюдатель/участник", и с ее помощью можно будет сохранить единство группы даже в условиях разных точек зрения участников группы о предмете.

Запишем, что ясная информация - Х, неясная информация - Y, дополнительная информация - Z. Таким образом, в простых ситуациях ясности для единства группы нам нужна только информация Х и ничего больше, а в сложных ситуациях неясности для единства группы нам нужна не только информация Y, но также информация Z, и мы должны прилагать усилия для того, чтобы ее получить и обладать ею!

Имея эту, дополнительную, информацию, мы сможем дать ответы "да" или "нет" не на тот или иной вопрос о предмете, но на тот или иной вопрос эффективного как группы мыслящих участников взаимодействия друг с другом и с предметом!

Это выход из проблемы.